Les articles

Approches entre psychologie et droit

Approches entre psychologie et droit

Malgré ce qui est indiqué dans l'article dans lequel les 8 différences entre psychologie et droit, la réalité est que depuis le début, ils ont essayé de faire des approches mutuelles entre les deux disciplines.

Malgré ses nombreuses opinions divergentes, ce sont deux disciplines vouées à être comprises pour la science et la justice. La preuve en est que la collaboration entre juristes et psychologues du monde entier se rapproche de plus en plus.

Approches entre psychologie et droit

La question que nous nous posons est la suivante: deux sciences vraiment différentes abritent-elles vraiment des vues aussi proches?

Des divergences entre psychologie et droit qui, au fond, ne sont pas tellement

Carson (1988), analyse les divergences suivantes formulé par Aubert (1963):

Les scientifiques, comme les psychologues, cherchent à prédire le comportement futur. Cependant, les avocats sont intéressés par la conduite passée. L'objection soulevée est que, bien que cela semble une distinction claire, dans certains cas, elle n'est pas aussi claire.

Comme ça les avocats doivent également essayer de prévoir la conduite judiciaire et la capacité de fournir des faits, entre autres questions.

Un autre aspect divergent est que les scientifiques cherchent à généraliser, couvrir autant de personnes que possible d'une affirmation.

Au contraire, les avocats se concentrent exclusivement sur leurs clients et leur individualité plutôt que sur des caractéristiques communes.

Encore une fois, bien que ce soit vrai en ce qui concerne la pratique professionnelle des juristes dans les salles d'audience, À certains égards, les avocats font des généralisations en fonction de leur pratique professionnelle. Ils ne sont donc pas si loin des psychologues.

Divergences dans le superficiel, convergences dans le profond

Une autre des différences soulevées par Aubert (1963) est que les scientifiques perçoivent et traitent des problèmes de degré, tels que la probabilité, troubles mentaux, risques, etc., tandis que les avocats, en revanche, dichotomisent (Oui contre non, coupable contre innocent, etc.).

En ce sens, Carson (1988) souligne que les avocats, devant les tribunaux, ils devraient essayer d'étiqueter leurs clients comme détenteurs ou non d'une certaine catégorie juridique pour obtenir une conclusion particulière et comparer les faits de leurs clients avec les catégories et concepts préexistants.

Cependant, en dehors de la salle d'audience, les avocats peuvent reconnaître le large éventail et la variété des catégories, ainsi que les concepts existants qui se chevauchent. Précisément, tout comme les psychologues.

D'un autre côté, les scientifiques testent des hypothèses basées sur des critères détaillés et examiné pour établir un relation de causalité entre deux phénomènes.

Cependant, les avocats ont leurs propres règles de causalité et n'ont pas besoin de prouver leurs conclusions. Les scientifiques essaient de faire des rapports descriptifs mais encore une fois, en dehors de la salle d'audience, l'avocat peut également être intéressé par ces rapports descriptifs afin d'éviter des événements tels qu'une rupture de contrat ou une évaluation des risques.

Approches évidentes entre psychologie et droit

D'un autre côté, la psychologie et le droit partagent leur engagement empirique et quantification.

En fait, la décision sur une affaire judiciaire doit être basée sur des preuves et des faits. De manière que l'observable peut conduire à clarifier l'inobservable et, à partir de cela, les personnes qui n'ont pas été témoins des faits feront des déductions et, par conséquent, prendront des décisions.

C'est ce que fait la psychologie, Les deux disciplines s'appuient sur l'empirique pour construire leurs hypothèses.Sans aucun doute, ce point de convergence est fondamental.

Pour sa part, Garrido (1994) considère qu'il n'est pas vrai que la seule relation existante entre la psychologie et le droit soit son objet matériel commun, le comportement. Votre contact est plus intime:

  • Les deux disciplines ont la même conception de la nature humaine et de son comportement
  • Bien que chaque discipline ait sa mission, les deux partagent une conception unique des processus qui régissent le comportement humain, étant la différence que la loi suppose ou intuit et la psychologie les place à leur point d'analyse
  • La loi positive part d'une conception de la nature humaine et d'une prévision du comportement humain et légifère en conséquence.
  • Le véritable fondement des relations entre psychologie et droit C'est que bon nombre des lois positives ont leur raison d'être, leur justification théorique dans les hypothèses sur le fonctionnement de la nature humaine.

Conclusions

Des analyses telles que celles menées ci-dessus montrent que les différences établies entre la psychologie et le droit ne sont pas aussi retentissantes qu'elles pourraient être comprises sur la base d'une première lecture, un examen plus détaillé pouvant montrer que le les lignes qui marquent les différences entre les deux champs ne sont pas aussi définies qu'on pourrait le penser.

Tout ce qui précède semble indiquer un possible dépassement des barrières qui séparent les deux disciplines, en faveur de l'accentuation des éléments communs actuels et potentiels qui existent entre la psychologie et le droit.

Les références

Coleman, J.C., Butcher, J.N. et Carson, R.C. (1988). Psychologie de l'anomalie et de la vie moderne. Mexique: battage.

García, E., Lacalle, J. & Pérez-Marqués, A. (2006). Psychologie médico-légale et procès oraux en matière pénale: perspectives, risques et défis dans le cas du Mexique actuel, approches générales. Jus Semper Loquitur, 50, 23-32.

Garrido, E. (1994). Relations entre psychologie et droit. Dans Sobral, J., Arce, R. & Prieto, A. Manual of Legal Psychology. Mexique: Paidós.

Quintero, L.A. M. et López, E. G. (2010). Psychologie juridique: travail et développement. Diversitas: perspectives en psychologie6(2), 237-256.


Vidéo: Ma LICENCE 1 en PSYCHOLOGIE (Décembre 2020).