L'information

L'expérience du spectateur apathique

L'expérience du spectateur apathique

Imaginez que quelqu'un marche sur une voie publique et que soudain un voleur se faufile, vole son portefeuille et le laisse allongé par terre. Selon vous, quelle serait la réaction des passants? Aidez sûrement la personne à quai si elle a subi un accident, appelez la police ou criez pour avertir du voleur. Certains intrépides courraient même après le voleur qui tentait de le retenir. Ou alors, nous aimerions réfléchir. Cependant, quelque chose d'inattendu peut également se produire: absolument rien. Malheureusement, la passivité citoyenne face aux événements qui nécessitent la solidarité humaine est un fait, en particulier dans les villes les plus peuplées et les plus industrialisées. De nos jours, il est courant d'observer comment des dizaines de personnes marchent impassiblement autour de quelqu'un qui a besoin d'aide, sans réagir ni réagir à ces événements et la science s'en est informée à travers différentes études. Aujourd'hui, nous parlons de l'un d'eux: l'expérience du spectateur apathique.

Le contenu

  • 1 L'événement tragique qui a déclenché l'expérience
  • 2 Une enquête à cet égard
  • 3 L'effet du spectateur

L'événement tragique qui a déclenché l'expérience

En 1964, un terrible événement s'est produit à New York qui remplit encore les gens qui en entendent parler de frustration et d'étrangeté. Il s'agit du meurtre du jeune Kitty Genovese.

Kitty Genovese est arrivée à son appartement dans le quartier Queens quand soudain un homme du nom de Winston Moseley l'a poignardée deux fois dans le dos. Kitty a crié à l'aide et la voix d'un voisin a répondu depuis une fenêtre en criant au tueur "pour la laisser seule". Après avoir écouté le voisin, Moseley a quitté les lieux, laissant la mourante au pied de sa maison, puis est revenue 10 minutes plus tard, la poignardant à nouveau, l'agressant sexuellement et lui volant son argent.

Cet événement terrible et tragique a déclenché une grande controverse à la suite de l'article du New York Times dans lequel ils ont raconté les faits. Selon le texte, l'événement atroce n'a pas seulement été perpétré par la main du meurtrier, mais aussi par la passivité des 38 voisins qui entourent la zone et ayant été témoin des événements, n'ont pris aucune part à cet égard ni tenté de l'éviter. L'article affirmait que la jeune femme a souffert pendant une demi-heure sans l'aide de ses voisins, jusqu'à ce que l'une d'elles appelle une ambulance qui s'est rendue sur les lieux.

Ainsi, un débat compliqué s'est ouvert sur les raisons du manque de solidarité, de la déshumanisation des sociétés et de l'extrême individualisme qui fleurit au sein des grandes villes occidentales.

Des années plus tard, le frère de Kitty, William Genovese, a commencé à étudier le cas pour savoir dans quelle mesure l'article était juste et si l'événement tragique s'était produit tel qu'il avait été raconté. Selon leurs enquêtes, de nombreux voisins ne savaient pas exactement ce qui se passait, certains entendaient des bruits qu'ils ne pouvaient pas identifier, ainsi qu'un voisin si elle descendait pour aider la jeune femme. Tous ces résultats sont rassemblés dans le documentaire The Witness.

Mais il est toujours vrai que certains voisins auraient évité d'agir et bien que l'histoire ne soit pas entièrement vraie, la controverse a été servie et il est devenu clair que, qu'ils soient 2 ou 38 voisins, certaines personnes se sont comportées passivement et que cette absence de réaction à des événements alarmants Cela se produit encore et encore dans différents contextes, situations et dates.

Une enquête à cet égard

Certaines études et essais antérieurs, comme celui de Georg Simmel, avaient déjà été réalisés sur le manque de sensibilité qui prévaut dans le comportement individualiste dans les villes. Peu de temps après ces événements, les chercheurs John Darley et Bibb Latané ont tenté de trouver une réponse à la raison pour laquelle ces types d'événements, en réalisant une expérience intitulée «L'expérience du spectateur passif”.

Les chercheurs ont recruté plusieurs étudiants universitaires à qui on a dit qu'ils devraient participer à une discussion de groupe avec d'autres participants qui se trouvaient dans une autre pièce, par le biais de microphones. Chaque participant discuterait à tour de rôle avec 1 à 5 personnes, selon l'état de l'expérience. Cependant, ils ne savaient pas qu'ils parlaient vraiment avec des voix enregistrées.

Lorsque les participants étaient en pleine discussion, ils ont écouté comme l'un des sujets avec lesquels ils ont parlé au micro a avoué souffrir d'épilepsie, ce sujet quelques minutes plus tard, a commencé à avoir des convulsions. Les résultats ont eu un impact sur les chercheurs: seulement 31% des participants ont tenté de leur demander de l'aide.

Cela a été accentué lorsque les sujets étaient dans un groupe avec 5 autres personnes, mais quand seulement ils ont participé, leur réponse a été d'une plus grande implication.

L'effet du spectateur

Cette réponse de passivité à l'aide d'autrui s'appelait: effet spectateur Selon cela, contre plus de gens sont au même endroit, moins susceptibles Vous devez aider quelqu'un qui en a besoin.

Cela semble se produire en raison d'une perception de diffusion de la responsabilité. Autrement dit, quand il y a beaucoup plus de gens autour, la réaction individuelle est plus passive en raison d'un sentiment de manque de responsabilité personnelle, quelque chose comme penser que d'autres personnes pourraient également aider au lieu de soi.

L'autre explication répond à des raisons de protocole et comportement social. Lorsqu'il perçoit une inactivation dans le comportement d'autrui, il semble que l'individu ait tendance à penser que la situation n'est peut-être pas si risquée et qu'une réaction à celle-ci ne serait pas appropriée. Cela ne se produit pas, cependant, quand il y a peu de spectateurs ou un seul, car la perception de la responsabilité semble être beaucoup plus grande, avec laquelle la participation est plus probable.

Bien que l'échantillon de l'étude était suffisamment petit pour tirer des conclusions mondiales, d'autres études menées plus tard ont corroboré cette réponse surprenante.

Il y a d'autres variables à prendre en compte pour expliquer ces comportements, comme les facteurs culturels et la perception de la gravité des situations, ainsi qu'un facteur d'autoprotection quand on en déduit qu'en intervenant dans un événement conflictuel, on peut se blesser . Mais malheureusement, l'effet du spectateur apathique a été ramené à la vie dans de nombreuses expériences psychologiques et événements réels.

Il est nécessaire que, grâce à l'information et à la sensibilisation sociale, les individus de ce type de problèmes deviennent des participants qui nous rendent de plus en plus des sociétés non favorables et égoïstes.

Liens d'intérêt

Expérience d'apathie des spectateurs. //explorable.com/bystander-apathy-experiment

L'expérience de l'apathie des spectateurs. //sites.psu.edu/dps16/2016/04/07/the-bystander-apathy-experiment/